Pepe está dando su paseo diario cerca de la vía del tranvía cuando se da cuenta de que el tranvía que se aproxima circula sin control. Ve lo que ha ocurrido: el conductor se ha desvanecido y el tranvía se dirige hacia cinco personas que caminan por la vía. Los márgenes son tan empinados que los cinco excursionistas no podrán salir de la vía a tiempo. Pepe se encuentra cerca de un cambio de agujas que puede accionar, que hará que el tranvía se desvíe temporalmente por una vía secundaria. En esta vía lateral (que se reencuentra con la principal justo antes de las cinco personas) hay una persona obesa, ajena al desastre que se avecina. Si el tranvía chocara con ella, reduciría su velocidad, dando así a los excursionistas tiempo para escapar. Pepe puede accionar el cambio de agujas, impidiendo que el tranvía mate a los excursionistas, pero matará a la persona obesa. O bien puede abstenerse de hacerlo, dejando que los cinco excursionistas mueran.
¿Es moralmente lícito que Pepe accione el cambio de agujas, desviando el tranvía por la vía secundaria?
ahora es el hombre obeso uno de los que están en la vía, así que como la vida de una persona, se supone que vale lo mismo que la de otra, si los 5 tienen la misma culpa de estar en medio de la vía que el hombre gordo, valen mas 5 vidas, que una.
A mi modo de ver
Moralmente tomar la vida de cualquier persona esta mal, sin embargo yo no podría vivir sabiendo que pude salvar cinco vidas y no hice nada, al tomar la decisión estaria tomando la vida de una persona y eso pesaria sobre mi sin embargo seria una carga más pesada el que mi inaccion cobre 5 vidas.
Lo más correcto sería no intervenir. Si Pepe no acciona la palanca MUEREN 5 personas. Por otra parte, si lo hace está MATANDO a una persona.
Conclusión: Me parece mucho peor causar la muerte de una persona que presenciar la muerte de 5.
no esta presenciando la muerte de los cinco, esta dejandolos morir.
Debería mantenerse al margen, porque aunque evitara la muerte de 5 personas, causaría la de otra que, aunque estaba en la vía, no estaba en peligro.
Es más, la justicia vería ilegal matar a alguien (aunque salvara a otros), pero no habría razones para acusar a Pepe de algún crimen por no accionar la palanca.
Peor aunque la justicia te condenara, estas salvando la vida de 5 personas, El hombre obeso también esta en la vía, ninguno de los seis sujetos deberían estar en la vía, así que los 6 tienen la culpa de morir, claro, que tu matarías a uno, y salvarías a cinco pero son mas importantes 5 vidas que una. Por ejemplo imagínate que tienes una pistola estas en el 1930 antes de que comenzara la guerra y el genocidio y tienes a Hitler delante tuya, ¿Le pegarías un tiro para salvar a mas de 50 millones de personas? es el mismo ejemplo que la decisión de Pepe modificado.
No se trata de si son culpables o no de estar en la vía. Están ahí, simplemente y Pepe no sabe por qué (tampoco tú), solo que está en su mano accionar el cambio de agujas. En cualquier caso, el obeso de la vía lateral no es la causa de la muerte de los otros cinco, mientras que Hitler sí fue la causa de la muerte de millones de personas.
Legalmente seria culpable al no haber hecho nada, quedarse sin hacer nada ante una situación es igual de malo que el que la comete, nadie es culpable de morir, sin embargo Pepe seria culpable de no hacer algo al respecto, todas la vidas tienen valor y realmente este es un dilema moral, si acciona la palanca mata a una persona y salva a cinco, sino mata a cinco y uno vive (se que algunos pensaran que al no accionar la palanca no es culpable y no esta matanto pero ¿es realmente asi?, puede verse de forma legal, objetiva, empatica y demas pero realmente lo único que se pude hacer es tomar una desición y ninguna estaria bien o mal, seria una desción y se deberia atener a las consecuencias, ya sea no hacer nada y ver como la falta de acción le costo la vida a cinco personas o hacer algo y ver como alguien muere por su acción, (al tomar cada desición se deberia estar conciente de los costos de la misma, si vale la pena la carga que implica, es tan culpable al hacer algo como al no hacerlo de modo que ¿con cual desición puedes vivir el resto de tu vida hacer algo o no hacer algo?)
No porque si lo acciona matara a una persona irremediablemente pero si el tren no se para matara a los cinco excursionistas tambien mientras que si no lo desvia el hombre se puede salvar aunque mueran los excursionistas y se veria como salvar una vida en vez de matar a seis personas.
tiene que accionar la palanca claramente, porque el puede salvar a 5 personas y puede salvar a una. esta todo en sus manos, no puede dejar que mueran 5 personas, porque ,dentro de lo que cabe, el puede hacerlo y lo puede evitar, asi que si no lo evita, se sentira culpable, porque podia haber salvado a 5 personas. Para explicar esto, hay un ejemplo: si le estan pegando a alguien a muerte, y la gente pasa alrededor sin mirar, porque no quieren involucrarse en una pelea, mataran a la persona a la que le pegan, y tu sabras que lo podias haber evitado, asi que tambien te sentiras culpable, mejor salvarlo, en el caso del tranvia, esta claro, mas vale uno que cinco, te sentiras culpable de una manera u otra